Міністр Омелян
Піб
Омелян Володимир Володимирович
Посада
Міністр інфраструктури України
Статус
Вирок набрав законної сили
Кваліфікація
ст. 211 (Видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону)
Номер справи
991/9129/20
Текст вироку
ЧитатиФабула
На суді Омелян свою вину не визнав і вказав, що жодного злочину не вчиняв, а кримінальне провадження має політичний характер. За його словами, видання Наказу було здійснено в передбаченому законом порядку і на виконання рішення Кабінету Міністрів України з метою підвищення інвестиційного клімату в державі та покращення економічних показників у сфері морського транспорту.
Суд вказав, що Омелян діяв у межах своїх повноважень, не мав умислу на зниження надходжень бюджету й ніяк не міг передбачати суму, на яку знизяться надходження до бюджету. Та й узагалі не міг передбачити, чи вони знизяться. Адже обсяг надходжень бюджету від адміністративного портового збору залежить не тільки й не стільки від розміру його ставки, скільки від кількості заходів суден, пасажиро- та вантажопотоку. Тому саме по собі зниження ставок портових зборів не є головною (необхідною) причиною зменшення надходжень бюджету. Також суд вирішив, що зниження бюджетних надходжень у цьому випадку не суперечило закону, а Кабінет Міністрів своєю постанову зобов’язав Мінінфраструктури разом з іншими державними органами вжити заходів щодо зниження ставок портових зборів.
Дата ухвалення вироку
18.10.2021
Вид вироку
Угода про визнання винуватості
Ні
Призначене покарання
Інше
Суддя Лариса Задорожна висловила Окрему думку, у якій зазначила Омелян узагалі не міг бути суб’єктом цього злочину, оскільки він за посадою як Міністр не мав повноважень видавати нормативно-правові акти. На її думку, Міністр Омелян, підписуючи наказ про зниження ставок портових зборів, діяв у межах своїх повноважень і на виконання політики Уряду. Оскільки, кримінальній відповідальності підлягає особа, яка порушила обов’язок не вчиняти злочин, покладений кримінальним законом, а Омелян не порушив такого обов’язку, оскільки не мав повноважень видавати нормативно-правові акти, він не може бути суб’єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 211 КК України.
ЧитатиАпеляція
06.06.2022 року Апеляційна палата залишила вирок без змін. Рішення ухвалили судді Валерія Чорна, Олег Павлишин і Андрій Никифоров.
ЧитатиКасація
28.03.2023 року Верховний Суд залишив вирок і ухвалу Апеляційної палати без змін.
Читати